Is de interventieregeling een klucht?

De aandacht voor problemen in de tuinbouw na de boycot door Rusland is groot. In de media ligt de focus sterk ligt op de tomaten, terwijl de klappen in het fruit vallen.

Toch noemt Frank Kalshoven, directeur van de Argumentenfabriek, de regeling en de aandacht ervoor een klucht. De Argumentenfabriek is belangrijk geweest in de opstelling van de strategie van handelskoepel FrugiVenta. Niet de eerste de beste dus.

Kalshoven stelt dat het prijseffect van de handelsboycot blijkbaar even groot is als een paar koude handelsweken. De prijzen voor tomaten zijn immers hersteld en hij schat de aanmeldingen voor interventie in Nederland (tot donderdag waren 56 partijen aangemeld) overeenkomen met een schade van twee ton. De regeling wordt simpelweg gebruikt omdat deze er is, stelt hij.

Maar gaat Kalshoven niet teveel mee in de focus van de media op de tomatenmarkt? Het is toch al bekend dat de 125 miljoen euro aan steun vooral naar appels en peren gaat (82 miljoen euro). Daar zijn de grootste effecten te verwachten. De effecten van de boycot zijn enorm. De Polen zijn hofleverancier aan Rusland en moeten nu op de Europese markt hun product slijten. De aanvragen voor interventie komen vooral van de fruitmarkt. Dat 82 miljoen euro bestemd is voor appels en peren en maar 43 miljoen bestemd is voor tomaten, paprika, komkommer en andere groentesoorten en roodfruit geeft wel aan dat de Europese Commissie en lidstaten onderzocht heeft waar de klappen van de boycot zullen vallen.

Ook vergist Kalshoven zich. De interventieregeling was vorige week nog niet open. Het aantal van 56 betreft de vooraanmeldingen. Het is bovendien nog goed mogelijk dat het Europese geld voor verlichting van de groentenmarkt nog hard nodig is als de productie stijgt door de weersomslag. De aanloop naar de crisismaatregelen brengt de discussie over nut en noodzaak van interventie goed op gang. Dat lijkt winst. Kalshoven is niet in het kamp van voorstanders in te delen, al komen zijn argumenten uit de fabriek.