Duurzaam boert achteruit

In het rapport zelf staat achter groenten en fruit zelfs een nog wat lager aandeel: 13%. Oei! Duurzaam boert achteruit. Maar wat heeft de WUR hier nu eigenlijk precies gemonitord? Al het duurzaam geproduceerde voedsel? Nou nee. Wat dan wel, dat staat verstopt in de methodologische bijsluiter onderaan het persbericht: “Voor de Monitor Duurzaam Voedsel 2022 zijn de consumentenbestedingen aan voedingsmiddelen die door consumenten op één of meer aspecten als duurzaam kunnen worden herkend als uitgangspunt genomen.”

Wel door allerlei duurzaamheidshoepels gesprongen, maar toch nog steeds niet als ‘duurzaam’ te boek staan

Je moet het kunnen herkennen. Dus On the Way to PlanetProof-product wordt alleen meegeteld als duurzaam voedsel wanneer er ook daadwerkelijk dat blauwe PlanetProof-logo op staat. Wat niet altijd het geval is. En Albert Heijns Beter Voor-groenten en fruit telt al helemaal niet mee. Want AH kiest ervoor dit duurzaamheidsprogramma niet met een logo op de producten kenbaar te maken.

Daar staan telers weer met hun goeie gedrag. Wel door allerlei duurzaamheidshoepels gesprongen, maar toch nog steeds niet als ‘duurzaam’ te boek staan. De monitor meet vooral dat consumenten ‘duurzaam’ nu laten liggen, omdat het duurder is en we dat er met de inflatie even niet bij konden hebben.

Meer helderheid over wat duurzaam voedsel is

Opdrachtgever van deze monitor is het ministerie van LNV. Dat heeft ook weleens laten meten wat er gebeurt als je het prijsverschil tussen gangbaar en biologisch kleiner maakt. De uitslag liet zich raden. Wat er gebeurt als gangbaar zelfs duurder wordt dan duurzaam – bijvoorbeeld door heffingen op kunstmest en chemische middelen – ligt al evenzeer voor de hand.

Of dergelijk eerlijke prijs- of true cost-beleid er in Nederland of Europa ooit van gaat komen is hoogst onzeker. Wat er in elk geval wel moet komen, is meer helderheid over wat duurzaam voedsel precies is. Dan zal van WUR iets beters moeten worden gevraagd dan deze Monitor Duurzaam Voedsel.