Een brand in een kas door onveilige armaturen in een belichtingsinstallatie in 2002 heeft geleid tot een jarenlange juridische nasleep.
In hoger beroep bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is nog altijd niet duidelijk welke kosten de teler moet dragen en welke de leverancier van de belichtingsinstallatie: Agrifirm.
Eerder werd bekend dat de teler de aanneemsom van 188.000 euro moet terugbetalen, maar daar zaken als schadevergoeding van mag aftrekken. Bij een uitspraak uit 2009 oordeelde de rechter dat 176.000 euro van de aanneemsom mag worden afgetrokken. De werkelijke schade ligt hoger, maar de teler kon een deel bij de verzekering claimen. In hoger beroep moet de rechter oordelen over de juistheid van schadeberekening. Daarvoor zijn meerdere bureaus ingeschakeld geweest. Ook gaat het beroep van de teler over een factuur van de leverancier voor installatie van 450 uur. Volgens de teler gaat het om herstelwerkzaamheden na één van de branden, volgens de leverancier gaat het om installatiekosten. De rechter wil de deskundige opnieuw horen over een aantal zaken.
De branden vonden voor 17 juli 2002 plaats. Omdat het een rozenkweker betrof, is de discussie over vervolgschade ingewikkelder dan bij groentetelers. Rozen worden gekweekt met een meerjarig gewas. Eén van de jaren in die cyclus vormt een aanloopjaar.
Beheer
WP Admin
Bewerk bericht