Schade aan appels en peren na hittebehandeling

Een schade-expert gaat onderzoek doen op een fruitbedrijf met schade aan gewas. Is de behandeling met een plantversterker tegen hittestress de oorzaak?

Dat is de uitkomst van een zitting van de Rechtbank Limburg. De teler en leverancier van de natuurlijke plantversterker staan tegenover elkaar over de toepassing van deze bladmeststoffen. Die zouden de fruitbomen minder gevoelig voor hittestress moeten maken.

Na de behandeling ontstond schade aan de appels en peren, ingebrande punten op de vrucht. De teler wijdt de schade aan het middel en claimt bijna € 68.000 schade. De leverancier wijst de claim af en stelt dat de toediening niet goed is uitgevoerd. Zo zou deze behandeling met de bladmeststof overdag zijn uitgevoerd, mogelijk in de volle zon. Ook zou de tank niet goed zijn gereinigd na een eerdere schimmelbestrijding.

Middel of toediening?

Volgens een analyse van Delphy is de bespuiting in ieder geval de oorzaak van de schade, omdat percelen die niet zijn bespoten geen schade vertonen. Waar hogere doseringen zijn gebruikt, is de schade groter. Delphy betwist dat de tank niet goed gereinigd was en dat er verkeerde spuitdoppen zijn gebruikt. Een andere deskundige komt juist weer tot andere conclusies die de oorzaak bij de toepassing zoekt.

Voor fruittelers in Zuid-Limburg is koelen met water de enige manier om schade aan het gewas te voorkomen bij hitte, maar hebben telers deze watervoorraad meestal niet voor handen in hete zomers. Dit perceel had overigens wel druppelbevloeiing.

Effect dosering

De rechtbank wil een externe deskundige inhuren om de oorzaak van de schade vast te stellen. Ook moet de deskundige onderzoeken wat de effecten zijn van het toepassen van een antischimmelmiddel in een hogere dosering kort voor de hittebehandeling.