Eeuwige strijd: biologisch versus gangbaar

De biologische en de gangbare sector slaan elkaar om de oren met statistieken. En wij berichten u daarover, dankbaar voor de kopij.

Wanneer wij voor u het nieuws aan het scannen zijn op de sociale media stuiten we ook relatief vaak op berichten over de groei van biologisch. Dat kunnen we dan altijd wel afdoen met ‘iets dat nog klein is kan vanzelf ook makkelijk sneller groeien’. Maar het wonderbaarlijke is dat die groei jaar op jaar zonder onderbreking al minstens een kwart eeuw voortduurt.

Zelfs dwars door de economische crisis van 2008 tot 2015 groeide de verkoop van het toch als duur en luxe geziene biologische product stug door. En op dit moment zie ik ook weer staatjes als die van de ambassade in Parijs hieronder en berichten als ‘Duitse productie biologische voedingsmiddelen kan de rap groeiende vraag niet bijbenen’.

En toch blijft biologisch maar een paar procent van de totale agrarische productie. Dat komt doordat de gangbare productie ook blijft groeien. Maar daarnaast vooral ook doordat ‘biologisch’, hoe je het ook wendt of keert, duurder is om te maken en nog duurder om te kopen.

‘True cost’ onderzoek

Of toch niet? Want daar is Volkert Engelsman. Hij deed zijn naam vorige week eer aan met een ontmoeting op Engelse bodem met niemand minder dan de Britse kroonprins Charles. Van deze wereldberoemde bio-fan valt sinds jaar en dag te lezen dat hij hoogstpersoonlijk biologische groenten schijnt te verbouwen in een van zijn talrijke tuinen. De prins kreeg uit handen van Engelsman, directeur van biologisch handelsbedrijf Eosta, het rapport ’True Cost Accounting in Farming and Finance’ over het werkelijke kostenverschil tussen biologisch en gangbaar.

‘Natuur economisch onzichtbaar’

En jawel, dat werkelijke kostenverschil valt uit in het nadeel van gangbaar als je alle kosten voor gezondheid, klimaat, waterkwaliteit, bodemerosie meeneemt. Niks nieuws voor Charles natuurlijk. “It is the economic invisibility of nature that is the root of the problem”, citeren de Engelse tuinbouwnieuws-collega’s van Fruitnet hem in een van hun eerdere nieuwsberichten uit 2013. “We should include the true cost in the bottom line of our profit calculation, rather than exclude them.”

Charles en Volkert zijn het roerend eens. Nu de rest van de wereld nog. Bio-sceptici komen steevast terug met de schimpscheut dat we niet 1 aarde nodig hebben maar 6 om met biologische landbouw de hele wereldbevolking te voeden.

Relatieve waarde rekensommen

Op beide rekensommen is ongeveer hetzelfde af te dingen. Als alle biologische telers ter wereld net zulke producties zouden halen als de Nederlandse biologische telers, dan zou die ene aarde vermoedelijk groot genoeg zijn. Maar als alle gangbare telers ter wereld net zo schoon en efficiënt zouden telen als de Nederlandse gangbare telers, dan zou de True Cost van gangbaar vermoedelijk voordeliger uitpakken dan die van biologisch.

Maar ja, ‘ALS’ is tegenwoordig eerst en vooral een vervelende ziekte.